Notre Ville doit se doter d’un “plan local d’urbanisme”, qui se substituera à l’ancien “plan d’occupation des sols”. Cet acte important, qui déterminera en partie l’avenir de Versailles, aura une influence certaine sur notre vie quotidienne.

La loi fait obligation à la municipalité d’organiser sur le sujet une large concertation avec les habitants. Malheureusement, les quelques réunions qui ont eu lieu étaient loin de répondre aux exigences de la démocratie locale. Le maire et son adjoint se sont contentés de tenir des propos ambigus et contradictoires qui laissaient dans le flou les véritables orientations. Les Versaillais qui sont venus s’informer, et qui ont pourtant posé des questions pertinentes, n’ont obtenu que des réponses évasives. Du reste, les participants n’ont pas eu droit à la moindre carte, ce qui est un comble pour un débat sur l’urbanisme ! Les documents succincts qui ont été distribués restaient très généraux.
Il est, en outre, choquant que le Conseil municipal ait été tenu à l’écart de la concertation, et que ses membres n’aient pas été associés aux discussions ni à l’élaboration du plan, en dehors des séances de travail que la loi rendait obligatoires.
Ce service minimum de la concertation peut d’autant moins nous satisfaire que le rapport d’étape qui a été soumis à l’examen du Conseil municipal du 7 novembre est vague et lacunaire. C’est un texte de style technocratique qui occulte les choix politiques, en présentant le futur plan d’urbanisme comme la conséquence inéluctable des nombreuses contraintes qui pèsent sur la Ville. Celle-ci subit, il est vrai, le carcan législatif légué par la gauche, mais ce n’est pas une raison, bien au contraire, pour s’en tenir à un catalogue de déclarations banales ou équivoques, où l’on serait bien en peine de discerner une ambition pour Versailles.

On nous dit, certes, que la population de la Ville devrait augmenter. Toute la question est de savoir comment. Si, pour atteindre cet objectif, on tablait, d’une part, sur le futur aménagement de Satory, et, d’autre part, sur la réhabilitation des logements vacants, qui sont souvent vétustes, on ne pourrait que s’en féliciter. Mais si l’intention inavouée de la mairie était de densifier fortement l’habitat, c’est-à-dire d’entasser les hommes, cette politique remettrait en cause, avec l’identité de nos quartiers, la sécurité et la tranquillité des habitants. A l’idéologie collectiviste de la mixité forcée qui a inspirée la loi de l’ex-ministre communiste Gayssot, il faut opposer la pratique libérale de la diversité consentie.

Henry de Lesquen
conseiller municipal de Versailles
président du groupe U.R.V.